2025年6月21日下午2时左右，台北市大安区忠孝东路与新生南路口发生大型吊车追撞停等红灯机车事故，18岁蔡姓女护校学生连人带车被撞身亡，另有2人受伤。肇事的77岁赖姓司机疑似闯红灯且未减速，事故造成严重死伤 [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8]。
肇事司机赖男事发4个月后于2025年底因病去世，刑事案件经侦查后不起诉终结 [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8]。蔡女学生家属向吊车公司提出民事赔偿请求，总额约新台币1200万元，涵盖喪葬费约89万元、机车损害费约8万元、精神慰抚金200万至493万元，以及扶养费607万元 [1, 2, 3, 4, 5, 9, 7, 8]。
今年7月，法院一审判吊车公司负雇主责任，但驳回了家属请求的607万元扶养费，认为缺乏符合法定条件的证据。同时判准给予喪葬费、机车损害费及部分精神慰抚金，总计约297万元。法院认定家属已经从强制险中取得700万元赔偿，因此扶养费请求无法成立 [10, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 7, 8]。
家属对此判决表示强烈质疑，指出根据法律强制险最高赔偿额度为200万元，且实际仅收到约200万元赔偿，认为法院判决中涉及700万元赔偿金额明显错误，案件赔偿数额应予以澄清 [1, 2, 3, 4, 5, 9, 7, 8]。
另一方面，案件审理过程中，法官在法庭上对蔡母的冷漠回应，引发社会广泛不满。蔡母哭诉“难道我女儿白白牺牲了吗？”时，法官竟答“对啊”，并反问“你真的有这么伤心吗？”等言语，加剧了家属及公众的愤怒，认为已经造成二度伤害 [10, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 6, 11, 7, 8]。法官此后遭媒体报道及网友关注，批评其态度傲慢缺乏同理心 [3, 5, 6, 11, 8]。
法院判决书强调此案属简易程序，双方律师均有参与，但原告证据不足造成部分请求被驳回，且指责双方有拖延诉讼和迟延提出证据行为，因此对证据采纳设有严格限制 [9, 11, 7]。律师林智群表示，法官在判决中直率行使程序处分权，尤其对逾期证据不予采纳进行了详细说明。他指出，法官态度虽直率但依法办案，确实可能令当事人感受刺耳，强制险赔偿金额部分仍需二审进一步厘清 [9, 11, 7]。
后续案件将进入二审程序，家属及被告双方在赔偿金额和责任认定上尚有争议，社会关注法官言论风波处理及司法公正展现。
